Jeg ble kastet ut av kommunestyret på tross av innvitasjonen jeg hadde fått til å komme å stille spørsmål, hvorfor?

Ja det er sant, kommunestyret innviterte meg til å stille spørrsmål men av en eller annen grunn valgte tidligere ordfører Rolf Bergersen å kaste meg ut, jeg har tidligere beskrevet deler av dette men ønsker nå å legge frem de spørrsmål som jeg ville stille til vårt kommunestyre for å synliggjøre hvor lite som skal til for å bli kaste ut.



Jeg ville bare stille noen enkle og greie spørrsmål om hvorfor kommunen fortsatt nekter Paal Andre Grinderud å holde foredragene sine på Veiavangen Ungdomskole, her følger min saksfremleggelse og mine spørrsmål akkurat slik som den skulle bli fremført for våre folkevalgte:

Jeg vil også idag få komme med spørsmål angående vårt skolesystem, samtidig vil mine spørsmål trolig handle litt om hva slags demokrati som styrer vår kommune.

Saken som jeg vil konfrontere dere med har tidligere vært en politisk sak høyt oppe i dette systemet, men etter min mening ble den for dårlig behandlet. Saken handler om en økonomisk erstatning som en av våre innbyggere har fått. Hvorfor tar jeg opp dette? Jo på grunn av at jeg ser at det mangler en vesentlig del av erstatningen og dent blir den mer menneskelige og moralske siden som syntes å ha uteblitt. jeg vil belyse hvorfor jeg er av den oppfatning-

Vi "kommunen" har altså betalt en erstaning på ca. 425.000,- kroner til en av kommunens innbyggere, grunnen til denne erstatningen var et sviktende barnevern samt mobbing utført av lærere ved skolen.
Jeg vil heretter kalle denne personen for "POTTEN" noe han selv bruker når han skriver om seg selv i sin første bok Alene nå igjen. Jeg refererer til at jeg har fått lov til å referere til samtalene jeg har hatt med potten, om jeg vil ta opp mine tanker enten gjennom media eller i det offentlige rom. Jeg velger å ta det opp her for å skåne mest mulig om Potten. Jeg vil sitere noe av det som står i hans første og i hans siste bok. SITAT:
Bok 1 Alene-nå igjen side 134.
Potten følte seg uggen i kroppen, det var tomt i skolegården, som vanlig. Jeg får bare gå inn, jeg kan jo ikke bli drept, heller, tenkte han. han sto en stund utenfor døra før han turte å banke på.
<> Det var klasseforstanderen. Potten åpnet døra, han glemte at han hadde tisset på seg, buksa var fortsatt våt.
<
Noen i klassen lo, og Potten tisset på seg igjen. Nå ble det vel enda mer mobbing fra Læreren. Han var den verste, han og di guttene i åttende. SITAT SLUTT:

Siste bok. Aldri mer alene. Side 51 og 52
Han har akkurat fortalt om en tale han holdt på Wildevaysplassen en første mai, ett år og han forteller om en forsoning med den gutten som hadde banket han opp i skoletiden, han fortalte om et gripende møte med mye gråt.

JEG SITERER:
Om ikke lenge skulle jeg stå på en annen sene, kanskje de ville boikotte meg, men hva gjorde vel det? Jeg visste at han ville komme og han ville klappe for meg igjen. Bare tanken på det ga meg styrke. Det var jo ikke noe å legge skjul på at enkelte ikke hadde likt at jeg hadde fortalt min historie til offentligheten. Jeg skulle bære skammen alene, mente de som hadde lukket øynene og stille sett på en gutts lidelsefra han var ti til han ble seksten. En skjebne som kunne medført døden i ung alder. SITAT SLUTT.
Jeg vet ikke hvilken scene han skulle på, men jeg vet noe annet, Jeg refererer til en SMS melding som jeg har fått ev en av hans nære venner(sekretær)etter at jeg forespurte om han kunne holde foredrag og være med i en debatt ved sin egen ungdomskole Veiavangen.
I SMS står det SITAT:
Du har hatt konntakt med Potten(hans Navn) Han har ikke anledning til å gå inn i denne debatten han er ikke ønsket med foredrag ved denne skolen og har forsonet seg med det. Han vil heller ikke gi kommentarer i media ang.dette. Han har tatt sine runder og er glad for dem som går frivillig i i denne kampen. Potten takker for henvendelsen med hilsen E.G. SITAT SLUTT.

Når vi har betalt den erstatningen som ble gitt, så forventer selvsagt innbyggerene at vi skulle være ferdig med denne saken, men jeg ser at dette ikke er tilfelle. Det er en gjengs oppfatning av at han fikk en meget stor erstatning når vi sammenligner dette med oppgjør som er gitt til både den ene og den andre gruppa av feilbehandlinger fra staten. (eks. tyskerbarna) men jeg berømmer kommunen for storsinnet dere viste ved denne utbetalingen, men hemmelighetskremeriet runt saken er ikke bra.
Mitt spørsmål nr. 1.
Potten har som sagt blitt nektet å holde foredrag ved Veiavangen. dette på tross av at han i 13år på rad har hold foredrag ved politihøyskolen samt at han har vært på de fleste av landets og til og med våre nabolands ungdomskoler, til sammen har han holdt foredrag for mange 100.000 mennesker, men ved sin egen skole får han ikke lov til å bidra, han bfikk beskjed om å forlate skolen i et tillfelle for ca. 5år siden, Hvorfor?

Spørrsmål nr. 2.
Jeg vet at det er stilt spørrsmål fra enkelte politikere, til de som var med på å forhandle frem erstatningen til Potten, hvor de spurte om, hvar lærerene som mobbet Potten fortsatt i kommunens lønnsbudjett? Jeg tilføyer: er disse lærerene fortsatt i skolens system og i såfall hvilken stilling ivaretar disse idag, kan dette eventuelt forsvares?

Spørsmål nr. 3.
Kan jeg få fullmakt til å arrangere et foredrag holdt av Potten, i en av kommunens lokaler, (kommunen må stille med økonomisk støtte ved eventuelle kostnader rundt dette) slik at han kan få brent sine broer?

Potten refererer selv til et sitat i innledningen til sin siste bok, SITAT:
Hvilken praktfulle bål det blir når en brenner sine broer. SITAT SLUTT.

Potten bør benyttes som foredragsholder hvert 3.år ved våre ungdomskoler. Dette er en ressurs som hans hjemkommune bør kunne bruke. Det er dette jeg mener med å gi Potten en moralsk oppreisning, som helt sikkert er mer verdt enn den økonomiske delen. La oss ikke være til mer belastning på hans skuldre.

Jeg vil be om at vi skjermer Potten mest mulig i denne sak, men som SMS meldingen jeg fikk, sier, så er det en meget viktig sak for han også.

Jeg vet at jeg sitter med en del av svarene tilk mine spørsmål, men stiller dem alikevel for å se om vårt demokrati virker, og jeg ser ikke bort fra at kommunen sitter i en tilsvarende sak, hvor mobberene fra Pottens tid, igjen må stå til ansvar for mobbing.

Tusen takk.

Dette var altså det jeg tenkte at jeg skulle få overført til våre folkevalgte, men desverre ble det for vår ordfører et meget vanskelig tema, han ville først stoppe undertegnede i gangen før møte, hvor han refererte til at det ikke sto mitt navn på kommunestyretsalens talerstol, videre i møte ville han at politikerene skulle avvise meg opptill flere ganger, han fikk råd av varaordfører om at han kunne ta med meg inn på sitt kontor slik at jeg kunne stille spørsmålene der, dersom spørsmålene ikkevar farlige kunne han ta meg med tilbake slik at jeg kunne stille disse i kommunestyret.
Jeg fikk klar beskjed om at jeg ikke fikk lov til å stille mine spørsmål, hanmente at jeg kun var ute etter å ramme den personen som mobbet Potten. derimot ville han at jeg skulle stille et spørsmål som er som følgende, SITAT:
Kan ordfører Rolf Bergersen stå ansvarlig for at det blir gjennomført et foredrag med Potten i en av kommunens lokaler?

For undertegnede ble dette UTOPI, men det bekreftet samtidig det faktum som jeg beskriver i mitt siste avsnitt i mitt innlegg, Vårt demokrati fungerer ikke, Ordføreren står i spissen for å ha innført et diktatur, der han dikterer meg hva jeg kan få lov til å spørre om, min respekt for et slikt styre er lik null, men jeg er stygt redd for at nye kluter(borgelig flertall) ikke er i stand til å gjøre kommunen bedre i så henseende, det syntes som om at 100år med arbeiderparistyre, har laget et kommunestyre som mangler handlekraft.

Jeg oppfordrer igjen folk til å vise våre ledere hva vi kan finne oss i, er det riktig at mobberene fra Pottens tid forsatt får regjere i vår ungdomskole?

Bør vår nye Ordfører ta kontakt med Potten slik at han får den moralske oppreisningen som han fortjener, bør hun også innkalle mine og andre barn som er urettferdig behandlet på den samme skolen og be disse om undskyldning på kommunens vegne, Bør kommunen be undertegnede om undskyldning for at rektor Ole Kristian Olsen ved skolen hengte han ut som løgner, jeg oppfordrer altså til at kommunen skal rydde opp, alle bedrifter har et ansvar i sine orgaisasjoner hvor de ikke skal godta MOBBING. Hvorfor har ikke Kommunen det?

Hva var galt med mine spørsmål? Dersom lærerene fra mobbetiden med Potten er borte så hadde vel mine spørsmål kunne fått et enkelt svar? nei jeg vet at den værste læreren fra den tid
sto i spissen for å nekte Potten å holde sitt foredrag sist han var ønsket ved skolen.

En sommerhilsen fra en som reiser til Tyrkia, til et land som flere av deres befolkning og sikkert flere av oss beskriver som korrupt, for å vise ti en paralell med eget land og egen kommune så tror ikke jeg at forskjellen er stor, det er bare det at vi ikke kan tro at våre ledere er befattet med dette, dette til tross for at det gjentatte ganger er bevist at de store underslagene ofte oppstår i kommunale og statlige organisasjoner.

Jeg har et håp og et stort ønske og det er som følgende: At våre borgelige innvalgte politikere skal rydde opp i egen organisasjon, de må tørre å ta dette arbeidet, de har ingen valg, dersom dere ikke gjør noe med dette blir dere endel av et system som fortsetter i diktaturens ånd. Da vil jeg nærmest 100% garantere at dere mister styringsretten ved neste valg.

Jeg har ved flere anledninger blandet meg bort i byggsaksavdelingen deres, det er forkastelig at en avdeling alene kan gjøre så mange åpenlyse feil, uten at dette får følger.

Er det riktig å sette inn en granskningskommisjon både i skoletilfelle ved Veiavangen og i Byggsaksavdelingen? Jeg tror at det kan bli mange ovveraskelser ved å gjennomføre dette, men hovedsaken er at det blir ryddet opp slik at alle innbyggerene kan føle en tillitt til vårt system.

Einar Boldvik

Tilbake til Veiavangens histoerie.

Hei igjen:

Jeg vil gå tilbake og vise til litt av historien ved Veiavangen ungdomskole som gjentar seg i skolen også idag. Dere vil også forstå at det er en grunn til at vi som foreldre må følge med i skolesystemet.
Jeg leste akkurat siste helgs utgave av Drammens tidende helgebilag, her blir landets kanskje beste reiselivsguru intervjuet, han heter Jens A.Risnees og det kommer frem i intervjuet at han arbeidet i vikariater som lærer i skolesystemet i Drammensdistriktet, jeg kan bekrefte at dette er tilfelle, jeg hadde han selv som klasseforstander i siste halvdel av 7. klasse på Veiavangen.

Tilsynelatende var han en koselig skjeggete lærer, men han var i utgangspunktet ikke mer interessert i oss som elever, enn det harde fakta at han "måtte" ha oss på grunn av at han skulle kunne reise videre i verden, ved slike vikariater tjente han altså til livets opphold når han haiket rundt.
Dessverre ga dette seg utslag i hvordan han behandlet oss som elever, han greide absolutt ikke å styre sitt enorme sinne, helt uten grunn gikk han til angrep på enkelte elever deriblant meg selv.

Jeg vil her forklare en av episodene som kunne medført hans avgang som lærer på denne skolen:
Ca.2-3uker før skoleslutt i 7.klasse skulle vi i 7.klassestrinnet spille fotballkamp mot hverandre klassevis, altså skulle vår klasse spille mot en annen klasse, i kampen skulle læreren til den andre klassen være kampens dommer.
Det ble før kampen bestemt at vi ikke hadde lov til å banne under kampen, dersom vi gjorde det så ble vi direkte utvist, kampen skred frem og enkelte elever ble utvist på grunn av banning som gjerne oppsto da elevene var uenig med dommeravgjørelser, og selvsagt gikk dette mest utover klassen vår da vi syntes dommeren var vel partisk i sin dømming, mot slutten ga han i tillegg bort en straffe til sin egen klasse, de skåret mål og vant kampen.

Alt ville gått bra dersom ikke Jens A. Risnees hadde eksplodert i fult drittsinne, han slang ut at han ikke hadde trodd at det fantes så mange jævlig dårlige fotballspillere i Møndalen(Mjøndalen lå på denne tid i toppen av norsk fotball), selv hadde jeg gjennomført hele kampen uten utvisning, jeg sier som svar på hans klandreverdige uttalelser at jeg ikke forsto at vi hadde så jævlig dårlige dommere i Mjøndalen, Risnees gikk da til angrep på undertegnede, kastet meg i bakken, satte seg med begge ben på mine armer for deretter å slå meg i ansiktet med mange slag, etter en kort stund slapp jeg fri, han ga beskjed om at jeg ikke fikk lov til å sladre, da jeg bekreftet at jeg kom til å gjøre det fikk jeg en lignende behandling en gang til, etter dette greide jeg ikke å styre mitt sinne, på grunn av hans utseende kalte jeg han en fordømt sjeggape, jeg la på sprang og skjønte ikke at jeg raskt skulle bli innhentet, Risnees var nemlig en av landets beste 100m løpere, jeg fikk dermed nok en gjennomgang med samme behandling.

Dette var skremmende og virket også på både andre medelever samt andre tilskuere som meget krenkende, barneskolerektors sønn som tilfeldigvis var på stadion når dette skjedde, ba meg innstedig om at jeg måtte melde fra til rektor ved Veiavangen Johan Drabløs, dersom ikke jeg gjorde dette ville han selv melde fra. I et møte mellom skolens ledelse, min mor og Risnees ble det bestemt at dersom jeg ville at skolens rektor skulle avskjedige Risnees så skulle dette gjøres. Desverre syntes jeg i ettertid at det var galt å legge dette ansvaret på meg, selvsagt burde Risnees vert avskjediget, både for min del samt at dette ville blitt en sak på hans rulleblad som medførte til at han ikke senere kunne påføre andre elever tilsvarende behandling. Da det kun var igjen en svært kort tid av skoleåret og at Risnees ikke ville få en forlengelse av sitt forhold på Veiavangen, da Risnees hadde lovet flere av elevene i klassen nedsatt oppførselskarakter så kom vi i samme møte til enighet om at Risnees ikke skulle få lov til å sette karakterer i klassen, dette på grunn av alle hendelsene som han selv var skyld i.

Jeg har etter dette fulgt med i vårt skolesystem, både som far og elev, jeg husker godt at Paal Andre Grinderud ble mobbet på skolen, jeg fortalte min kone når jeg hadde lest boken til Paal Andre at jeg skjønte hvem som hadde mobbet han fra lærerhold, jeg leste boken før mine barn begynte ved Veiavangen og jeg ble ikke mye overrasket når jeg opplevde det jeg gjorde når mine barn begynte ved denne skolen. Jeg forstår også at skolens ansvar i den erstatning som er gitt til Paal Andre og hvorfor denne er betydelig høyere enn den erstatning som hans tvillingsøster fikk, de hadde samme forhold hjemme, barnevernet sviktet av den grunn begge like mye, men Paal Andre ble mobbet av blant annet sin lærer på skolen mens dette ikke skjedde med hans søster.

Dersom kommunen hadde en fortåelse av at dette ikke kan gå i det lange løp, så er det på høy tid at de rydder i denne skolen, jeg har fått en bekreftelse på hvilken lærer som mobbet Paal Andre, de som avgjorde i hemmelig møte hvilken erstatning som skulle gies, bekrefter overfor sine medpolitikere at Veiavangen var kvitt disse lærerene. når jeg skulle stille kommunens politikre i åpent møte et spørsmål om disse var ute av systemet, fikk jeg ikke engang lov til å komme med mine spørsmål, jeg ble kastet ut fra møte av vår tidligere Ordfører, i ett møte som jeg tror at det var mange av politikerne som skammet seg over av å være en del av dette system.
Jeg ber innstendig om at den nye regjeringen i vår kommune tar tak i dette problemet raskest mulig, skolen fortsetter sine urimelige handlinger med de elevene som er i skolen idag, jeg har vist dere hva som ha skjedd med vår familie, jeg har ingen barn ved denne skolen idag, men jeg får meget ofte høre skremmende historier om hvordan elevene blir behandlet, det er også klart at foreldrene ikke tørr å ta igjen med skolen, i frykt om hva deres elev kan oppleve senere.

Jeg forstår ikke at Paal Andres sak skal være for gammel til å kunne bli tatt opp, det er ikke mange år siden han fikk sin erstatning, enda kortere tid siden søsteren fikk sin, ta kontakt med han og be om en bekreftelse.
Dersom dere vil så kan jeg også få bekreftet av andre foreldre at min situasjon ikke er noen spesiell opplevelse ved skolen,men dere må i så fall kunne ta imot anonyme vitneforklaringer nettopp forde andre foreldre ikke har mot til å stå frem.

Jeg har selv klart å distansere meg fra episodene med Risnees men jeg må innrømme at dette har tatt meget lang tid, jeg regner med at Johan Drabløs vil kunne bekrefte episodene rundt det jeg her forteller som sanne, i allefall har jeg og han pratet ut om dette i ettertid.

Hvem har skyld i at enkelte elever går til det skrtt å angripe sine skoler/lærere og medelever?
Mitt svar på dette er at det viser seg å være mange fortvilede og mobbede elever som utfører slike handlinger, vi kan ikke forsvare disse men vi kan heller ikke legge under teppet at det er mange fortvilede elever som er sterkt mobbet av lærere/rektorer.

Selv er jeg ikke i stand til å se at noen kan gjøre slike ting, men derfor jobber jeg heller for å rette opp skolen ved å si ifra når noe er galt.
Nå bør kommunen gjøre noe for at dette ikke skal skje også hos oss, også idag ser jeg at slike episoder kan oppstå ved det styre vi har på denne skolen.


Einar Boldvik

Hagatjern ble reddet for allmennheten.

Hei igjen ja nå er det gledens tid for oss som vil bevare Hagatjern som et rekreasjonsområdet som skal tilgodesees alle, rettferdigheten seiret, demokratiet seiret og vi alle bør føle oss sikre på at folkets ønsker ivaretas, alt dette for at vi igjen har fått tilbake det demokratiet jeg har etterlyst i mange år.
En stor takk til planutvalgets medlemmer som har mot til å handle riktig.

Jeg viser til Drammens Tidende div. innlegg om dette helt fra år 2001, der er hytteeierene enige om at området bør bevares som hytteeiendommer, den gang ble området gjennomgått av kommunens administrasjon ved blant annet Geir Windrygh, det ble oppdaget mange ulovligheter blant annet utslipp i tjernet, ulovlig innlagt vann, ulovlige brygger og div. ulovligheter rundt utbygginger.

Jeg viser til at Valvik i alle disse årene står frem og sier at han gjør det meste av sine ting ulovlig, han hadde i 2001 innlagt vann i sin hytte, samtidig må han vel også ha hatt ulovlig utslipp? Jeg erindrer at det også var store diskusjoner rundt et anneks som ble oppført på hans eiendom, han innrømmer også at han har flyttet ulovlig inn i sin hytte, i ettertid ser jeg også at Valvik har bygget et flåte/bryggeanlegg som jeg også tror strider mot det som kan kalles lovlig.

Valvik gikk kraftig ut med uttalelser om at han på grunn av sin stilling i politikken ble urettferdig behandlet, her må jeg på det sterkeste få opplyse mine lesere om at dette er så langt fra virkeligheten som vi kan komme:
For det første så har en av Valviks nærmeste naboer Jack D. Fossum søkt om fasadendring på sin boligeiendom tidligere enn når Valviks søknad kom inn, på tross av dette kommer Valviks søknad opp til behandling i planutvalget opptil 4-5 ganger før Fossums søknad i det heletatt blir vurdert, hvem blir forskjellsbehandlet?
Fossum blir nektet sin sak behandlet på grunn av at han har justert noen trapper og steinmurer i forhold til det som ble bestemt av kommunen for hans utenomhus plan, jeg forsvarer som sagt ikke ulovlighetene i dette, men det kan ikke være riktig at Fossum blir trakassert av kommunen på grunn av disse justeringene, jeg viser da til at Valvik gjennom mange år har levd med ulovligheter som han selv innrømmer, og på tross av dette får han som sagt saken sin behandlet i planutvalget, er dette likhet for loven? eller er det bare slik vi som ikke folkevalgte politikre, skal finne oss i.
Jeg innrømmer gjerne at jeg med mine bidrag i denne saken har oppnådd å få snudd rådmannens anbefaling til politikerne, jeg innrømmer også at jeg kan ha misforstått § 5 når jeg sier at området er regulert, men jeg kan etter beste evne ikke innrømme at kommunen har lov til å gjøre slike forskjellsbehandling av enkeltindivider som de gjør her, men desverre får jeg fler og fler tilbakemeldinger fra mitt publikum om at dette er tilfelle i flere saker, jeg vil forsøke og ta opp også andre saker rundt dette men aller helst skulle jeg ønske at kommunens administrasjon skulle nedsatt en gruppe personer som sammen forsøkte å bringe forholdene i orden, en gruppe med samarbeid mellom kommune, næringsliv og eventuelt arkitekter/konsulenter.
Jeg vil igjen hentyde til administrasjonen om å bruke sunt vett når de behandler Fossums søknad, vi trenger ikke flere rettsaker hvor kommunen blir tatt med buksene nede, og hvor våre skattepenger går til erstatning for svak saksbehandling.
Etter hva jeg forstår så skulle kommunen på ett tidlig tidspunkt forlangt at ulovlighetene skulle rettes opp, dersom dette ikke ble utført innenfor den tidsperiode som kommunen bestemte, så skulle eiendomsbesitterene være ilagt en dagmulkt, jeg tror ikke kommunen har lov til å straffe disse med at andre saker ikke blir behandlet, i tillegg tror jeg ikke at kommunen kan følge sin handlemåte ovenfor Fossum når de ikke tar hensyn til dette i Valviks sak.
Jeg forventer nå at kommunen i tillegg til å rette opp saksbehandlingsfeil i Fossums sak, osgå tar tak i de ulovligheter som eventuelt er utført på andre eiendommer i dette området, jeg oppdager som sagt ulovlige brygger samt anneks/uthus som jeg ikke kan fortså er godkjent, i tillegg til dette er det også mange som bor på sine hytter ulovlig, her må det også vøre hjemmel for å gå til utkastelse av disse.
Jeg vil nå forsøke å få en lovbestemmelse i norsk lov som regulerer at våre hytteeiendommer ikke kan benyttes i foreksempel mer enn sammenhengene 6mnd. pr. år og at dette ikke kan skje oftere enn med 6mnd. mellomrom, dette vil medføre at kommunene kan få en større mulighet for utkastelsesbegjæring samt at det for hytteeiere ikke er like inntresant og selge sine boliger for å bo permanent på sine hytter.
Hytteområdene er regulert for hytter og det er viktig at vi ikke utfordrer områdene hvor dette er bestemt mer enn høyest nødvendig, dette på grunn av både beplanting/vegetasjon og dyrevern.
Herretter håper jeg at vi fortsatt skal få forståelsen av at vi ikke skal være nødt til å tilhøre et spesielt parti, for å få til det vi ønsker, tusen takk for fremgangen.

Einar Boldvik

Hagatjern hva skjer med saken til Valvik?

1gjen ser jeg at politikrene utsetter avgjørelsen til Valvik, hva kommer dette av?

Ja jeg gjentar meg selv til det som kan virke som kjedelig for mange, men det er viktig at kommunens politikere står fast ved sitt avslag på Valviks søknad. Igjen står det skrevet i Drammens Tidende at Valvik føler seg urettferdig behandlet på grunn av sin stiling som politiker.
Jeg ber herved om at Valvik bør be sine medarbeidere innenfor poitikken pent om unskyldning for grove overtramp når han går ut i mediene å påstår dette. Tvertimot kan det heller være et spørsmål om Valvik har hatt en skjult agenda med å ta del i det politiske arbeidet i Nedre Eiker, dette er i allefall noen tanker jeg og fler med meg har begynt å vurdere.

Selvsagt forventer jeg at politikrene selv tar tak i de beskyldninger som Valvik setter ut, i tilegg forventer jeg at de også ser viktigheten i å stå fast ved det vedtaket de allerede har besluttet, jeg så i et tidligere innlegg at Valvik hadde fått avslag på både utbyggingen og bruksendringen på sin eiendom. Da Valvik ikke får bruksendring så forventer jeg at han har søkt om dette, da er det unødvendig for kommunens politikere om å be rådmannen å sjekke hvem som har status som eneboligeiendommer i området, jeg forventer selvsagt at Valvik som i såfall har søkt om bruksendring, selv er klar over hva slags status hans eiendom har?
Ellers ville en slik søknad være bortkastet.
Som jeg skrev i mitt siste inlegg så virker det som om kommunens administrasjon ikke har forstått rekkevidden av hva det betyr for Hagatjern at Valvik skulle fått tillatelse til dette, igjen vil jeg vise til at utbyggingen til Valviks nabo Jack D: Fossum er et bevis for dette, her kjemper de med nebb og klør for at Fossum ikke skal få byggetillatelse for noe han rettsmessig har lov til, dette vil isåfall si det samme som at de skal få mange runder på lignende måte dersom de skulle tillate Valviks ønsker, jeg bemerker at jeg selv sto i spissen for å opplyse kommunens administrasjon hva reguleringsplanens ordlyd sa, de selv hadde kun tittet på kartet og missfortått den ordlyd som der var gjengitt og la meg si det med en gang, jeg forstår at dette kunne missfortsåes av den vanlige mann/dame, men ikke fra den administrasjonen som selv var med på utviklingen av reguleringsplanen, de har nemlig et lovverk som bygger opp om det kartet som er sendt ut, og her er det tydelig bestemt at det ikke skal være mulig å gi en slik dispensasjon.
For all del ber jeg om at politikrene står fast på sin avgjørelse, ellers vil dere øke folks politikerforakt, samt forsterke intrykket av korrupte handlinger.

som jeg tidligere har sagt så er jeg ingen uvenn med Valvik, her handler det om sak og ikke person, selv om jeg ser at dette kan være vanskelig å forstå så er dette min holdning, man må tørre å stå frem med saker og ting selv om det rammer noen kjente.

Einar Boldvik

Kommunens administrasjon svikter i helt grunnleggende lovforståelse, hva kan dette skyldes?

Jeg har tatt frem flere saker i mine innlegg, saker som viser at kommunens administrasjon totalt feilvurderer lovfakta og etiske retningslinjer som vi normalt burde tro at de måtte følge. Vi ser mer og mer at det lønner seg å være blant de personer som har tilknytting til personer innenfor dette system, jeg har tidligere hevdet at mye er korrupt og jeg vil fortsatt mene at dette er tilfelle.
I mange saker som syntes å være enkle å avgjøre innenfor det lovverket som foreligger her i norge, så syntes det som om administrasjonen forkludrer saker kun etter egne ønsker og sine forhold til enkeltmensker.
Indersaken er en av disse sakene, politiker Valviks ønske om å få omdisponere sin hytte på Hagatjern til helårsbolig er en tilsvarende sak, her jobber administrasjonen på høygear for å omgå det lovverk som de selv har vært med på å sette, jeg leser også nylig om en sak i et nytt boligfelt i Bergås terrasse, her vil de etter mitt syn rane eksisterende boligeiere ved å la utbyggere av nytt byggefelt, få overta deler av deres eiendom til parkeringsplasser for fremtidige bygninger, kan også dette være korrupsjon? for meg syntes det som om det vanskelig kan forklares med noe annet.
Min bror bor i dette området han opplever også at kommunen arbeider aktivt for at han må bli skadelidende på grunn av at nabo ønsker en forstøtningsmur med gjerde på som skal stå i eiendomsgrense, denne måler den nette høyde av ca.3,6m, og hvor min brors uteplass blir betydelig ødelagt, dette gjør de på tross av at lovverket har klare retningslinjer for at så ikke skal skje. Kan min bror bli skadelidende på grunn av at nabo bygget sitt hus ulovelig høyt i forhold til den godkjennelsen kommunen hadde gitt? Er det riktig at kommunen skal premiere ulovlighetene som nabo har utført med det faktum at naboens eiendom blir beraktelig forringet både økonomisk og bruksmessig? er det mulig at denne saken kan bli avgjort mot norskt lovverk samt all sunn fornuft bare for at min bror skal bli straffet for at han er akkurat min bror, og at jeg skriver i disse sidene?
Jeg har forsøkt å hjelpe han i denne saken, vi ble innbudt i møte med saksbehandler og hennes skjef, her fikk jeg gjennomgå på grunn av at jeg skrev disse saklige innlegg, hun mente at jeg var en pest og en plage for kommunen, vi følte 0ss trygge på at vi hadde fått et møte hvor saksbehandler og hennes skjef skulle diskutere forholdene i saken på en sakelig og grei måte, tvertimot syntes det for oss som om saksbehandler ukritisk fra sin skjef fikk lov til å fremføre sin trakasering slik som hun måtte ønske, vi satt tilbake med en følelse av at vi var innbudt i et møte som var satt istand med dette som et formål, det syntes ikke å komme frem i møte, det faktum at disse faktisk skulle være serviserettet ovenfor oss. tvertimot syntes det som om vi skulle føle oss beæret for at vi fikk lov til å komme i møte hos dem.
Jeg har i ettertid hørt at disse personene som innbød oss i møte hvistnok skal være kjærester, kan det være mulig? jeg vil forsøke å sjekke opp i dette og dersom det er tilfelle vil jeg be kommunen å rydde opp i forholdet slik at disse ikke får utøve sin makt på en slik klandreverdig måte, jeg skammer meg dersom jeg skulle være lurt opp i et slikt møte, men jeg forstår isåfall mer av deres aggenda i møte dersom det er tilfelle at disse også deler felles dyne i det private liv, jeg har stengt sidene mine for innlegg fra andre nettopp på grunn av at jeg ikke ønsker noen skittentøyssaker og nå står jeg selv frem med en lignende sak, ja dersom dette er tilfelle vil jeg få si at resterende av tillitten jeg har hatt til kommunen er i ferd med å bli vasket bort.

Hva gjør administrasjonen med Jack Fossum på Hagatjern? etter mitt syn så ser det ut som om de trakaserer han på det groveste, jeg er helt enig i at de krever at han rydder opp det han måtte ha fylt ut i tjernet, det er korrekt ut fra den lovanvendelsen som skal benyttes, når de krever etter hva jeg leser i avisene) at han skal rive trapper og forstøtningsmurer så føles dette meget merkelig, Fossum bor i en enebolig her er det regulert til at han skal ha flere muligheter enn det hytteeiendommene i det samme området har, den administrasjonen som setter inn alle sine ressurser på å nekte Fossum en rimelig utvikling av sin eiendom, glemmer å bruke ressursene på følge lovverket ved i flere tilfeller å tilråde sitt planutvalg å tillate at hyttenabo skal få omdisponere sin hytte til boligeiendom, er de ansatt for å motarbeide loven .Hva hadde vært enklere enn å forholde seg til det lovverket som foreligger? Riktignok skal det være muligheter for å gi dispansajon i enkelte mindre saker, dette skal bero på en faglig vurdering ikke i forhold til kjennskap eller fiendskap til den enkelte søker.

Igjen vil jeg påstå at Hagatjern ble reddet ved at jeg blandet meg inn i saken, hvor politikeren fikk avslag på sin søknad, kanskje er jeg litt mer fremtidrettet og ser litt lengre enn enkelte av saksbehandlerene i kommunen gjør, ved at vi hadde fått flere eneboliger i området så hadde også forholdet blitt at disse igjen ville hatt rettigheter til å gjøre det kommunen nekter Fossum å gjøre, vi retter ikke noe ved å premiere ulovligheter, vi skaper kun større problemer for senere avgjørelser, jeg tror jeg tidligere har beskrevet at jeg fikk beskjed av saksbehandler at dersom politikeren fikk godkjent sin søknad, så innebar dette at jeg også ville få lov til å selge ut tomter for hyttebygging i mitt område, dette bekrefter min påstand om at Hagatjern var i ferd med å miste sin betydning som rekrasjonsområde for allmennheten, bare på grunn av ellendig saksbehandling.
Selv kommer jeg i nær fremtid til å søke om omgjøring av min hytte på Hgatjern, jeg må søke om dispensasjon for dette og selvsagt er jeg spent på hvordan dette går, jeg vil isåfall holde meg til det lovverket som er satt og søke på en korrekt måte, jeg håper at jeg blir behandlet på en rettferdig måte, hvor saken avgjøres ut fra det lovverket som foreligger, selvsagt vil jeg rette meg etter det svar jeg får dersom det ikke klart strider mot den loven som foreligger i en slik disp. søknad.
Igjen ber jeg om at politikrene rydder opp i den ukultur som råder i enkelte avdelinger av kommunesystemet.

Einar

Inderene fikk billighetserstatning, men,men,men kommunen tapte nok engang sitt ansikt.

Hei igjen




Ja nå syntes jeg det er tid for å fortelle dere alle om kommunens innvilgning av billighetserstatning til Inderparet som fikk avslag på byggesøknad i Bergås Terrasse grunnet valmet tak på huset. Jeg har tidligere beskrevet saken i blogginnlegg, der takket jeg politikrene for at de tok til fornuft og innvilget erstatning, erstatningen ble lovet uten annet forbehold enn at kommunen ville sikre seg at ordlyden i erstatningen skulle sikres slik at andre ikke kunne hevde å ha samme rettigheter sett i forhold til denne sak.





Jeg legger for orden skyld frem Eikerbladets innlegg hvor de beskriver at kommunen ikke satte noen krav til Inderene om at de måtte bygge om sitt hus, tvertimot skulle dette være en erstatning som Inderene skulle kunne benytte til hva de ville.




Først vil jeg legge frem møtereferat fra planutvalgets møte i november 2007




Ja dette var altså svaret Inderene fikk på møte før de forlot salen, de syntes selvsagt at erstatningen var liten, de hadde tenkt til å bygge om sitt hus og det var kostnadsberegnet til ca. 150.000,-kr eks. mva.

Her kommer innlegg i Eikerbladet hvor en av politikrene er intervjuet:



Som vi ser i innlegge så står det at det ikke knyttes noen klausuler til vedtaket, i tillegg så står det også at Inderene skulle slippe å betale for saksomkostninger dersom de skulle velge å bygge om sitt hus.
Da saken på nytt skulle opp til behandling i planutvalget stiller kommunen administrasjon igjen opp med en merkelig saksfremleggelse hvor de ber om at politikrene følger deres anbefaling, nå kommer de med klausuler på erstatningen, de mener at Inderene må bygge om sitt hus, og kommunen forlanger at dette må gjøres før en erstatning kan innvilges.Her følger referat fra møte i planutvalget i januar 2008.

Hva betyr dette for en familie som allerede har fått en garanti for at de skulle få erstatning? Hvilken troverdighet har et planutvalg dersom de nå skulle kreve dette? Hva betyr en slik avgjørelse eventuelt for Inderene? Hvordan føler Inderene det vedtak som ble fattet?
Ja jeg vil prøve å forklare noe av dette: For familien betyr det at de er tvunget til å bygge om sitt hus innen det er gått 3år, gjennom det utfallet som foreligger betyr det også at de er nødt til å låne de pengene som kommunen skulle erstatte, i tillegg må de jo betale et langt høyere beløp for omgjøringen enn det som blir erstattet av kommunen.
Troverdigheten til kommunens administrasjon og politiske utvalg er etter vårt syn betraktelig svekket, for det første så lovet de i møte i november at det ikke skulle legges føringer på bruken av midlene de skulle få i erstatning, om de hadde ment noe annet enn det de mente etter første møte så burde de demantert påstandene som kommer frem i mediene.
Inderene føler seg langt på vei som offer for en grov Voldtekt, når kommunen lover en erstatning på bakrunn av det som skal være en billighetserstatning, ja da kan de ikke samtidig påføre dem en kostnad med ombygging som koster kanskje så mye som 200.000,- kr. inkl mva. De føler at kommunen håper og regner med at ombyggingen ikke kommer til å skje, og at erstatningen dermed ikke kommer til utbetaling, de føler ellers at kommunen sier at de kan erstatte eventuelle tap, men at de ikke godkjenner hele tapet. Dette blir langt på vei like urimelig som selve avslaget de fikk da de fikk nei til å bygge med valmet tak og hvor nermeste nabo fikk lov.

Politiker klager på byggeavslag i Drammens Tidende

NB. begynn lesingen ved mine første innlegg ved å gå nedover i sidene.

Jeg vil med dette beskrive hva jeg mener om det som er beskrevet om overnevnte tema, i Drammens Tidende onsdag 05.03.2008.


Personlig har jeg ingen ting mot Valvik, jeg ser selv på mitt forhold til han som en forhenverende god skolekamerat, men dette betyr ikke at jeg kan unnlate å peke på at hans byggesøknad bør og må avvises.'
Jeg velger å legge ut et avisinlegg som jeg har sendt til Drammens Tidende, dette for å slippe å måtte skrive historien en gang til. I tillegg vil jeg si at det langt på vei ville vert korrupt, dersom en av våre politikere skulle få en slik tillatelse, i alle fall når jeg ser dette ut fra at jeg selv fikk avslag i en langt enklere og mindre sak, tidligere samme år, dette i et område som ikke har samme interesse for allmenheten. Jeg har både uttalt meg om denne sak i tidligere innlegg i denne Blogg samt i mediene, dette er en sak som jeg syntes kommunen burde vært spart for, dette er en sak som Valvik selv har kalkulert som meget usikker i forhold til resultat, det kan man tydelig lese ved å legge merke til at søknaden først kommer etter at ny arealplan foreligger, jeg har selv fått tilbakemelding fra kommunen at jeg også ville få tillatelse til omgjøringer hos meg, dersom denne saken ble godkjent, og jeg ser at det ville vert tilfelle, på tross av det kunne skapt en større rikdom for meg personlig så mener jeg at allmennheten er best tjent ved at jeg sier ifra om problemene med en storutbygging i dette området. Valvik er ellers kjent med at min bror fikk namsmannen på døra, på grunn av at kommunen ville kaste han ut da han ulovlig flyttet inn på en hytte, som han muntlig hadde fått tillatelse til å benytte som helårsbolig, det har ellers versert andre lignende saker på konnerud også, så det er ingen nyhet at Valvik også burde regne med et avslag.

Politikers byggeavslag er ingen forskjellsbehandling grunnet status som politiker!
For det første så må Valvik som politiker og folkevalgt ha et forklaringsproblem når han mener at han blir behandlet dårlig på grunn av hans stilling som nettopp politiker.
Han burde som politiker vise til mer saklig saksfremleggelse enn det som beskrives i avisen onsdag 05.03.2008, han burde også holdt seg for god til å ta ibruk sin hytte som helårsbolig før en eventuelt godkjenning måtte foreligge, dette på grunn av at han som politiker burde ha forstand til å holde seg til det loverk som blant annet de folkevalgte pålegger sine innbyggere å holde seg til.
Det er ellers korrekt at kommunen for noen år siden ryddet opp i forholdene rundt Hagatjern, det ble erkjent at boliger som hadde vært benyttet som boliger i mange 10år skulle få en rett til boligstatus, dette ble gjort med et svært fåtall av bygningene som klart ga inntrykk av å være boliger. Dette arbeid ble gjort for å sikre at det ikke skulle forveksles med at alle som hadde hytter skulle ha en eksklusiv rett til å bosette seg på disse.
Kommunen har siden dette utarbeidet en langsiktig arealplan for hele kommunen, i denne planen beskrives området som Valvik tilhører, med sin hytte, at det er tillatt med spredt boligbebyggelse, men med dette kan man ikke si at det er tillatt å gjøre om hytter til eneboliger, tvertimot er det allerede en spredt boligbebyggelse i området. Dersom kommunen skulle ha gitt Valvik bruksendring og byggetilatelse som omsøkt, så ville dette vært identisk med at kommunens arealplan frem til 2018, allerede ved første søknad ville bli å forkaste, her står det nemelig at sitat:
1. Påbygging/endring av eksisterende boligbebyggelse kan tillates.
Valvik har ingen eksisterende boligbebyggelse og kommer således ikke inn under denne bestemmelse. Om Valvik skulle fått tillatelse så ville området blitt å anse som et boligfelt med massiv boligbebyggelse, dermed forsvinner arealplanens ordlyd med Spredt Boligbebyggelse som dugg for solen. Dette vet kommunen om og de bærer selvsagt ansvaret for at dette ikke bør skje.
. 2. I områdene merket G på arealkartet tillates totalt tre nye eneboliger.

Det gies i punkt 2 en åpning for at det i LNF (lanbruk,næring,fritidsområder) kan godkjennes inntill 3nye boliger i Nedre Eiker, dette er på kart betegnet som områder merket med bokstaven G, disse områdene ligger i Spikerveien i Krogstadelva og har ikke noe med området hvor Valvik har sin hytte.
I tillegg står det i kommuneplanen følgende tekst sitat:.
• Utvidelse kan ikke skje innenfor byggeforbudssonene i § 5.1. dette gjelder også for Valviks hytte, som ligger innenfor byggeforbudssonen.
For allmennhetens interesser er det meget viktig at kommunen, fylkeskommunen, staten tar vare på de friluftsområdene vi har, i dette ligger det selvsagt en begrensing på oss som hytteeiere, vi har kjøpt hytter og har vært klar over at dette er hytter og ikke boliger, selv ga jeg 150.000,-kr for min hytte, hvem i Nedre Eiker vil takke nei til å kjøpe hytte, dersom belønningen for å bo ulovlig ville være at kommunen gir tillatelse til bruksendring? Hvilken berikelse mener politikeren at han måtte ha en eksklusiv rett til? når lovverket tydelig sier, at dette ikke er lov.
Jeg oppfordrer miljøbevegelsene i området til å legge press på Nedre Eiker kommune samt fylket og staten for at området på Hagatjern skal bevares som et rekrasjonsområdet for allmenheten. Om vi benytter sunn fornuft og tenker på allmenheten, miljøet og folks forståelse av at lovanvendelsen ikke skal berike ulovligheter, så må vi sette foten ned og opprettholde avslaget til denne sak.
Om jeg tørr spørre så mener jeg at miljøavd. i staten/fylket satte ned benet i lignende saker i Øvre Eiker (Honsvannet) i 2007?

Einar Boldvik